Una organización estadounidense sin fines de lucro que promueve la creación de nuevos medios online, lanzó Spot Us, una web en la que los usuarios proponen un tema y financian la investigación y la producción de la noticia por parte de un grupo de periodistas freelance.

La idea, que abarca el área de la bahía de San Francisco en una primera fase, es que cualquier persona puede solicitar que se escriba sobre una determinada historia y aportar dinero para solventar los costos del trabajo periodístico. Nadie puede financiar más del 20% del total y así se garantiza una contribución colectiva para cada caso.

Una vez finalizado todo el proceso, Spot Us publicará el material en su web y lo ofrecerá a periódicos y publicaciones, que deberán pagar si lo quieren en forma exclusiva.

Community-funded journalism fue posible gracias a un aporte -de 340.000 dólares- de la Fundación Knight y a primera vista, está muy buena.

Está buena sobre todo por un punto importante que dijo Jay Rosen, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York, y es que como el modelo de negocio vigente de la prensa ya no sirve y estamos en un punto en donde nadie sabe muy bien cómo se van a financiar las editoriales, una buena manera de averiguarlo es probando diferentes alternativas, aunque no funcionen o fracasen, es necesario experimentar: ensayo, prueba y error.

vía

Hace unos meses, José Feinmann causó gran revuelo gran al decir que no hay pelotudo que no tenga bloc.

Luego de semejante afirmación, explicó la razón que la sostenía: “A la mayoría de los que escriben blocs un buen jefe de redacción le daría una patada en el culo y los echaría por la pésima prosa que tienen. No es cuestión de ‘¡ay! no yo escribo en ningún diario, en ninguna revista, me voy a poner un blog’ No. Hay que saber escribir también, si no, no le hagas perder el tiempo al que te lee, no lo agredas con tu mala prosa… Ese democratismo me parece agraviante con el lector”.

Todos se la agarraron con el pobre filósofo por decir que le molesta que cualquiera que no sabe escribir pueda tener un blog. Tal vez le choca porque muchos pasan años estudiando y formándose para redactar y comunicar como la gente y ahora, y gracias a lo que muchos llaman la democratización de la web, quien quiera puede decir lo que se le canta y ejercer la opinología de la forma más aberrante que hay. O no.

Pero quién sabe, quizás, tenga razón.

Añadir multimedia, convergencia, interactividad, Web 2.0 y ‘periodismo ciudadano’ a lo mismo que los periódicos han hecho siempre no es un remedio sino simples bálsamos y accesorios. No importa cuán bienintencionadas sean esas prescripciones de Nuevos Medios, no importa cuánto más animados, multimedia o interactivos puedan ser los periódicos; añadir esos recursos demostrará ser poco más que un analgésico.
Por tanto, ¿cuáles son las razones por las que la industria americana de la prensa está muriendo?
La principal es simplemente que las empresas editoras americanas han violado el Principio de la Oferta y la Demanda, errando a la hora de adaptar su producto principal al cambio radical que ha experimentado la oferta de noticias e información a los consumidores durante los últimos 15 años.

Transforming American Newspapers (Part 1), por Vin Crosbie, Rebuilding Media

vía

A muchos, quizás, nos vendría bien un Segundo Cerebro.

Para Andy Dickinson el problema de la interacción entre la audiencia, la comunidad y el periodismo es que este último ve a las otras dos partes como agentes diferentes.

vía

… de Cristina Kirchner, por lo menos mientras sean como la del sábado 2-8.

Todos, pueblo y medios, contentos porque Cristina Kirchner había convocado a la primera conferencia de prensa de su gestión: que iba a ser la primera de la era K luego de 62 meses desde su ascenso al poder, que iba a responder 40 preguntas, que por primera vez se escucharía la voz del vocero Nuñez, que esto marcaría el inicio de una nueva era (?), que bla, bla…

Pero para mí, y como ya me imaginaba, dejó mucho que desear. Y no me refiero sólo a la actitud previsible de la presidente -La Nación autoriza a decir - presidenta, no. La de los periodistas elegidos a dedo para preguntar, también. Volvamos al asunto.

Desde el vamos que considerar como conferencia de prensa una en la que no se puede (re)preguntar es cualquier cosa y más aún cuando las respuestas no contestan a los interrogantes planteados.

Salvo excepciones: cuando Cristina Kirchner respondió que “volvería a hacer todo igual“, cuando negó más cambios en el gabinete y cuando dijo “it’s too much” hacer conferencias de prensa semanales, porque además “ningún presidente del mundo” lo hace.

Por otro lado, en las universidades suele enseñarse que las conferencias de prensa tienen un objetivo, un por qué, un motivo para llevarse a cabo. Hacer una porque hace mucho que no se hacía o porque nunca había hablado con los medios de forma oficial, no es una razón que me deje conforme, no.

Dicho eso, ¿qué se puede sacar en limpio de un intento de conferencia de menos de dos horas de duración en donde los temas no fueron lo más importantes sino y más que nada un popurrí mediocre? Veamos: cero autocríticas, defensa al INDEC, ataques al campo, ratificación a Guillermo Moreno, negación de más cambios en el gabinete, burlas al término “doble comando”, no mención sobre Julio Cobos, celebración la acumulación de reservas del Banco Central y explicación por qué debe construirse el tren bala. ¿No hubiese sido mejor uno, dos temas y 24 preguntas al respecto?

En fin, la historia puede resumirse así: tirarle temas a la presidente para ahondar en su discurso de siempre: hablar y no decir nada, negar lo innegable, mostrarse soberbia, irónica, hacer y hacer descalificaciones. Eso, sí… hay que destacar su habilidad para eludir cuestiones que la ponen incómoda.

Tal vez sea demasiado temprano pero, por todo lo que dije y hasta que no cambie de fondo y verdad su política comunicacional, que Cristina Kirchner no haga más una conferencia de prensa, que se ahorre el catering, las horas de maquillaje y que el asesoramiento con profesionales de diferentes ramas de las ciencias sociales lo utilice para seguir hablando de forma unidireccional como lo hizo hasta ahora, en los diferentes actos políticos e inauguraciones de obras, plantas, etc.

Andy Dickinson escribió una lista interesante de tips para mejorar el uso de videos en los medios online, luego de analizar las experiencias de The Times, The Telegraph, el FT, The Guardian y The Independent:

1. Make video part or the article sell, not a related link.
2. Make sure the link from your video player to a related article is clear.
3. Make sure any accompanying text in your player clearly cues your video.
4. Embed your video in an article page.
5. Make your video poster frames work as images.
6. Make the embedded player as big as you can.
7. Keep pre-roll out of embedded video.
8. Get some variety in your ads.
9. Niche works.
10. Formats kill variety.
11. Feature formats kill long tail.

No se queden sólo con esta lista, ¡lean el artículo entero que está muy bueno!

Que a los periodistas no se nos paga bien, es algo sabido. Todavía no encuentro una explicación que me convenza sobre esta cuestión (a la que se le suma otra muy importante también).

Do you want to be rich? Own cars, houses and make holidays abroad? Do you want a job that will give lots of free time? Then, forget journalism.

Por ejemplo, en la Argentina, para los que recién empiezan (y a veces para los que hace rato) a ejercer como periodistas, es probable que no se les pague ¡qué lindo trabajar ad honoren…! trabajá gratis para adquirir experiencia, es la frase que enmascara la explotación. Pintada así o como “pasantía con posibilidad de efectivización” no concuerdo para nada con el trabajo for free. En fin, si no te pagan, te pagan sólo viáticos o te pagan poco.

…Te pagan poco, decía… pero ya no sólo al inexperto o al principiante. Los que ya llevan varios años en el periodismo tampoco tienen un buen salario. ¿La cosa cambia cuando ya tenés un nombre? ¿Cuando ya tenés muuuuuuuuuuucha más experiencia? Por momentos me da la impresión de que sí, pero conozco varios casos en los que no. Y vuelvo al principio: el periodismo es una profesión mal paga.

Newspapers did NOT make a huge mistake by giving the content away for free. Duh, look at the Internet. Everything except the porn and the dating services is free.

Journalism CAN be done, and done well, without newspapers. It’s okay if you love newspapers, but they’re really expensive to produce and the audience is abandoning them, as are the advertisers, so it doesn’t help us much to go on talking about newspapers.

Journalism costs a lot of money to do (and especially if it’s done well), because it requires dedicated people. So we can’t pretend that the work will get done for free. It will not.

Citizens and amateurs and well-meaning whistle-blowers, etc., etc., will sometimes commit wonderful acts of journalism. But they will NOT do so reliably, day in and day out, and there aren’t enough of them with the interest, free time, and goodwill to do everything journalists have been doing for about 400 years.

Newspapers were a nice business. Publishers could make the product insanely cheap (remember the penny press), and the advertising would cover the expenses, plus generate fantastic profits. However, this is clearly over. It’s done. It worked for a long time, but now, like trans-Atlantic leisure travel in big passenger ships, it will never work again.

No one today goes to one spot online as the trusted information source. People don’t even go to five or six. Everyone goes to dozens, hundreds — more. A subscription scheme is therefore not workable. (Update: Many people worldwide are not online. I know that. Many people are illiterate and cannot read newspapers. Let’s move on.)

Future generations will not read newspapers. Ever.

Journalism is vital to a democratic system of government, because without independent busybodies (yes, journalists) sticking their nose into everything, governments and large corporations can cheat, oppress, and starve people. (Nobel Prize-winner Amartya Sen famously said there has never been a famine in a democratic country because the news about food shortages or distribution failures cannot be hidden and suppressed.)

The business model to sustain journalism in the 21st century has not been seen yet.

Newspaper companies, in particular, seem unlikely to blaze the trail toward a viable business model for journalism.

Ésa es la lista de las diez cosas que Mindy McAdams considera que hay que dejar de tener en cuenta para alcanzar un fructífero debate sobre cómo generar ingresos para apoyar la labor del periodismo que, pese a la crisis que está enfrentando, debe continuar.

Me parece una postura interesante porque deja de lado la típica y ya aburrida cuestión de si el periodismo va a desaparecer o no. No va a evaporarse, así que mejor… pongámonos a pensar cómo hacerlo redituable.

Actualización: en los comentarios, los diez puntos están (rápidamente) traducidos.

“What is Web 2.0? This paper presents an analysis of the structural, technological and functional innovations that jointly form Web 2.0. It catalogues the differences from Web 1.0 and presents a number of challenges for future research”.

La publicación científica online First Monday publicó un trabajo interesante, aunque medio largo sobre mi gusto, sobre las key differences between Web 1.0 and Web 2.0.

vía