Facebook lanzó Connect, su navegador (?)

Dicen que a través de Facebook Connect los usuarios podrán mantener un único login para identificarse en varias webs, utilizando el nombre de usuario y la contraseña de la red social.

Excelente artículo de Juan Freire sobre las redes sociales. Excelente, para mí, porque se refiere a una gran cantidad de cosas que venía pensando sobre este tipo de webs en particular e Internet en general (y sin tiempo de volcarlas a un papel).

Es imperdible, aunque un poco largo, así que hice un resumen:

“Las redes forman parte de nuestra propia naturaleza biológica y cultural. Somos seres sociales y formamos redes desde nuestros inicios evolutivos. A lo largo de la evolución de nuestra especie y del desarrollo histórico de nuestras sociedades, la estructura de estas redes ha ido cambiando.

En la sociedad contemporánea, gracias a la tecnología de la información y las comunicaciones, las organizaciones sociales adquieren nuevas tipologías (más abiertas y con mayor frecuencia de vínculos débiles) y escalas (tamaños de grupo mayores) abriendo posibilidades insospechadas de colaboración y producción colectiva.

De este modo las redes sociales pueden funcionar, y desarrollar proyectos para crear conocimiento, mas allá de límites organizativos o institucionales. De hecho, la red constituye un nuevo paradigma social y económico en que nos hemos instalado en las últimas décadas del siglo XX y que ha sido denominado “Sociedad Red”.

La reciente popularización de los servicios de redes sociales (que podríamos definir como instrumentos tecnológicos para desarrollar redes sociales), en su mayor parte en la forma de empresas que operan en Internet, ha provocado una cierta confusión con el concepto de red social entendida como estructura organizativa y modelo social.

Las herramientas y servicios que se han denominado en conjunto como web 2.0 incluyen siempre utilidades de interacción social y por tanto todas ellas deberían considerarse medios sociales (en el sentido de que son instrumentos para la comunicación y la interacción y colaboración) o “sitios de redes sociales”. Sin embargo solo algunas de estas tecnologías se identifican como “redes sociales”, y esta denominación se ha convertido en una forma de marca comercial.

De pronto, un modelo organizativo, la red, que solo preocupaba a unos pocos se empieza a confundir con un tipo de herramientas, plataformas tecnológicas que aseguran permitir la creación de redes, que se hacen inmensamente populares en Internet.

Los servicios de redes sociales constituyen una simplificación y restricción de la diversidad de interacciones sociales. La tecnología no ha logrado, al menos hasta el momento, traducir completamente a código la compleja y diversa “gramática” de las relaciones entre seres humanos.

Las relaciones humanas, incluyendo las digitales, son mucho más complejas y diversas de lo que estos servicios permiten. Por el contrario la web 2.0 cuenta con multitud de herramientas alternativas que permiten en gran medida obtener el mismo tipo de servicios que proporcionan las utilidades de redes sociales, pero además las decisiones de los usuarios seleccionando canales, herramientas y modelos de integración es lo que puede permitir que una red digital se aproxime a la riqueza y diversidad de una red social “completa”.

Las herramientas de la web 2.0 están diseñadas, de un modo finalista, para la interacción social. Cada una de ellas nos permite desarrollar sólo una pequeña parte de nuestro repertorio comportamental, pero el uso de múltiples canales por un mismo usuario, de un modo flexible y altamente personalizable, es lo que puede generar vínculos sociales más intensos e interesantes. Además, la distribución de las interacciones de una persona en diferentes sitios y aplicaciones (parte de la fragmentación de identidades que se citaba más arriba) constituye una forma de protección contra posibles intentos de control centralizado.

Lo anterior no quiere decir que estos servicios no puedan ser de gran utilidad para usos específicos. Pero al tiempo este es precisamente uno de sus peligros: la capacidad para controlar las relaciones sociales digitales acabando con la apertura y libertad que define a Internet, y resulta especialmente preocupante que se pueda asumir que las redes sociales desarrollan todo su potencial utilizando de modo exclusivo las tecnologías de estos servicios.

Estas herramientas son absolutamente restrictivas dado que reducen la enorme diversidad de posibles relaciones entre personas que existen en el mundo analógico y en “el resto” de Internet a unas pocas, y muy simples, opciones.

Podríamos identificar al menos tres tipos de simplificación de la realidad:

• Los sitios sociales me obligan a intercambiar las mismas informaciones con todos mis contactos calificados a un mismo nivel (por ejemplo, “amigos próximos”), algo que no sucede en el mundo real.
• La complejidad y diversidad psicológica de nuestros sentimientos y relaciones con nuestros contactos dista mucho de poder ser representada con un mínimo de realismo con las escasísimas opciones que nos ofrecen las plataformas de Internet.
• Los procedimientos diseñados para el establecimiento de contactos en una red social son demasiado explícitos y obligan a los usuarios a ser poco sutiles en sus intenciones. Por ejemplo, nos obligan a rechazar a un “amigo” no deseado, o a tener que dar de baja una relación tras comprobar que no era de interés o conflictiva. La vida real permite tomar estas mismas decisiones sin comunicárselas de modo explícito a nuestros interlocutores.

Todas estas razones, además de su potencial capacidad para el control absoluto de las redes, hacen que las herramientas de redes sociales sean, como propone Adam Greenfield (especialista en computación ubicua), una mala idea, a las cuales califica de antisocial networking.

El desarrollo de redes sociales abiertas sobre plataformas privadas, como sucede en la mayor parte de casos en que se utilizan herramientas de la web 2.0, sean estas servicios de redes sociales o una combinación de otros sistemas, da lugar a un sistema que podría ser esencialmente inestable.

Las redes sociales en Internet funcionan bajo un contrato social subyacente en el que los usuarios admiten ciertos usos comerciales de su información y contenidos mientras no sobrepasen el límite en que superan a los beneficios por la disponibilidad de la plataforma”.

Lee el post completo.

Genial. Hace unos días, y sin pelos en la lengua, Ted McConnell, director general de marketing interactivo e innovación en Procter & Gamble, opinó sobre las dificultades que tienen las redes sociales a la hora de monetizarse. Dijo:

Tengo una reacción ante eso como defensor de los consumidores y como anunciante. ¿Qué te puede hacer pensar que yo podría querer rentabilizar el lugar donde alguien está rompiendo con su novia?

Cuando decimos entorno de medios generado por el consumidor, en realidad estamos siendo predatorios. Medio es algo que puedes comprar y vender. Los medios tienen inventario, espacios vacíos. Los consumidores no están tratando de generar medios. Están tratando de hablar con alguien. Por lo tanto suena un tanto arrogante. Estamos secuestrando sus conversaciones, sus pensamientos y sentimientos y tratando de rentabilizarlos.

El targenting es fantástico. Pero no estoy seguro de que a mí me gustase ser tratado así como consumidor.

Claro, no todos opinan como él. María Garaña Corces, presidenta de Microsoft España está parada en la vereda opuesta, aseguró:

No estamos rentabilizando suficientemente las redes sociales porque antes de servir ese mercado hemos estado creándolo, poniéndonos en contacto con la gente joven que es la que consume tecnología. Las redes sociales te permiten un target de audiencia mucho más enfocado que cualquier publicidad masiva. Este mercado tiene potencial, no se ha rentabilizado lo suficiente y queremos estar ahí.

Hay que ser extremadamente cuidadoso en este punto (la intromisión en la intimidad). En Internet, aparte de querer conseguir mucha información y muy relevante, la gente quiere saber quién tiene acceso a sus datos.

Ahora, estoy buscando un punto medio, porque ninguna de estas dos consideraciones me cierra del todo…

Eso. No se puede estar en todo. Al menos fue lo me hizo pensar un post de Comucor. Allí, Benito Castro realiza un breve análisis de eso que algunos llaman infoxicación.

La paradoja ejemplificada con el uso y el desuso del email:

Resulta paradójico que, en la época que más herramientas ha tenido la Humanidad para comunicarse, se pueda entrar en una crisis de atención, justamente porque no hay tiempo material para estar al tanto de todo lo que hay que seguir ( medios tradicionales, redes sociales, blogs, microblogging, podcasts…).

Hay tantas cosas para prestar atención que, al final, empezamos a descartar y a descatar para no prestarle anteción a (casi) nada.

Si bien lo planteo como afirmación, también es viable hacerlo en forma interrogativa: ¿se puede estar en todo?

Si alguien tiene una respuesta afirmativa, que me diga cómo hacerlo… le estaré muy agradecida

Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, enunció la ley de las redes sociales: los contenidos compartidos por los usuarios se duplican cada año.

Si es así la información compartida online superaría en crecimiento a la ley de Moore, que afirmaba la capacidad de los procesadores se duplica cada dos años.

Zuckerberg dijo: “I would expect that next year, people will share twice as much information as they share this year, and next year, they will be sharing twice as much as they did the year before. That means that people are using Facebook, and the applications and the ecosystem, more and more”.

Eso sí, si bien es cierto que la cantidad de información compartida crece en forma exponencial, según los últimos datos, en tráfico sólo funcionaría para Facebook y algunas otras redes, no para todas.

La pregunta es, ¿hasta dónde llegará ese crecimiento?

La foto que elegimos poner en nuestro perfil de Facebook habla por sí sola.

En relación a esto, Soitu.es hizo una excelente e interesante tipología de las imágenes que los usuarios suben como su carta de presentación: “descubre a qué rebaño perteneces y comprueba lo expuesto que estás por mucho que te tapes la cara”.

Un resumen:

Con tu niño. Es la típica foto de papá orgulloso. Habitual entre los que juraron y perjuraron que ellos jamás guardarían en la billetera a sus criaturas.

Con tu novio o novia. Estás pillado/a. De eso no cabe duda. Parece una declaración de intenciones pero en realidad invita al desafío. Observas a la pareja de turno, con la cara pegadita a la de tu amigo e irremediablemente piensas que no le merece. Recoges el guante y te dispones a cazar la pieza delante de sus narices. Usas el muro para echar el anzuelo y rematas por mail.

Foto carnet. Han puesto la primera foto que han encontrado. Funcionales propietarios de un cerebro binario. Para ellos 2+2=4. La utilidad en esta vida es lo primero. Para qué andar jugando o perdiendo el tiempo en disquisiciones sobre la imagen. Transparentes y un pelín aburridos.

Continue reading →

…al menos en Facebook :p

Excelente presentación que mostró Cristóbal Cobo en un congreso sobre la apología de la web social, en donde analizó algunas de las verdades incómodas de los“dogmas de fe digitales”.

Rescato este fragmento:

Internet es una consecuencia más que una causa, pero que se inserta en una cultura del narcisismo. La era de la Web 2.0 es una época donde el sujeto busca expresarse más que escuchar a los demás. Este narcisismo digital se acelera a través de lo que él llama un post-capitalismo, tiende a destruir la vida en comunidad.

Las tres “C” del evangelio de Silicon Valley: colaboración, comunidady conversación son una farsa.

Facebook no es una comunidad, es un espacio de narcisismo.

The Cult of the Amateur, A. Keen

A muchos, quizás, nos vendría bien un Segundo Cerebro.

Para Andy Dickinson el problema de la interacción entre la audiencia, la comunidad y el periodismo es que este último ve a las otras dos partes como agentes diferentes.

vía