Redes Sociales
Periodismo, se busca
Abr 6
Los periodistas no hacemos nuestro trabajo. O sí, pero mal. Eso fue lo primero que pensé luego de leer una nota publicada la semana pasada en soitu.es sobre un grupo de blogueros que iban a ir a la cumbre del G-20.
Titulado 50 blogueros te cuentan el ‘otro’ G-20, el artículo se centraba en que medio centenar de bloggers, o gente corriente, iban a cubrir la cumbre del G-20 en igualdad de condiciones que los periodistas, ya que de esta manera, se contaría todo lo que allí pasara.
Los argumentos para sostener esa hipótesis se resumían en los siguientes cuatro puntos:
- Acostumbrados a ir a este tipo de cumbres, los periodistas perdimos capacidad de sorpresa. Los blogueros, aportarían una visión distinta.
- Los llamados medios sociales, son una especie de quinto poder. Son los bloggers quienes deben hacer que los medios de comunicación presten atención a otros problemas (en este caso, que no sean la crisis económica y la presencia de Obama en Europa).
- Los periodistas nos quedamos sólo con una parte de los hechos, olvidamos lo más interesante. Es allí donde los medios alternativos pueden ser mucho más efectivos a la hora de contar todo lo que ocurra en el G-20.
- Como los medios de comunicación responden a intereses políticos y económicos, son los blogueros pueden los abordar mejor lo que pasa en la cumbre porque son “gente corriente escribiendo para gente corriente”.
Por un lado, nuestro trabajo se torna previsible, no hacemos foco en las cuestiones calientes sino que miramos para otra parte, la más aburrida, y dejamos de ser personas comunes para estar del mismo lado que el poder.
Por otro, los bloggers, idealizados, son los únicos capaces de hacer algo al respecto (y mejorar la visión que se da de la realidad en la prensa).
Pareciera que lo único bueno de que un grupo de bloggers vaya a cubrir una cumbre es que pueden hacer lo que los periodistas no podemos, lo que los periodistas deberíamos poder. Me pregunto, ¿no somos capaces de hacer periodismo de calidad?
No me queda otra que pensar que el avance vertiginoso de Internet en nuestro ámbito de trabajo y los cambios que provoca en él, nos ciega. Estamos más preocupemos por la supervivencia económica de los medios de comunicación que del futuro de nuestra profesión como tal, y de las oportunidades que este medio nos brinda. En vez de aprovechar lo que los bloggers nos pueden dar, son ellos quienes ocupan un espacio que les dejamos libre. Es cierto, no hacemos foco en las cuestiones calientes, miramos para otra parte. Y nos olvidamos de lo más importante: que no se puede hacer periodismo sin, precisamente, eso… periodismo.
Tu alma es nuestra
Feb 16
Bueno, casi. Gracias a elfaco, me enteré que Facebook cambió sus Términos y Condiciones.
Según las últimas modificaciones, cualquier cosa que un usuario suba le pertenece a Facebook en cualquier forma, por siempre, independientemente de que el usuario decida borrar su perfil o desactivarlo.
De acuerdo con los cambios recientes todo usuario cede “en forma irrevocable, perpetua, no exclusiva, transferible, dada por pagada, la licencia mundial (con derecho a sublicenciar) para usar, copiar, publicar, reproducir, almacenar, mostrar, transmitir, escanear, reformatear, modificar, editar, enmarcar, traducir, resumir, adaptar, crear obras derivadas y distribuir (a través de múltiples canales)” cualquier contenido que un usuario publique en Facebook.
Además, Facebook eliminó ese detalle en donde aclaraba que si un usuario se borraba, la licencia expiraba de forma automática. Es decir que te borres o no, le pertenecés.
Se les fue un poquito la mano. Seguro aprovechando que casi nadie debe leer los Términos y Condiciones.
Estas noticias corren rápido por la web y en la misma red social ya hay varios grupos en contra de esta medida. Facebook se adueñó de mi vida. No al nuevo TOS, indica uno en español que tiene casi 45 miembros. Otros en inglés: People Against the new Terms of Service (9.122 miembros), FACEBOOK OWNS YOU (923 miembros) y Those against Facebook’s new TOS!” (311).
Seguro muchos otros sitios tienen reglas parecidas y ni enterados. ¡Ojo! Igual no deja de ser preocupante.
imagen víaFacebook Connect
Dic 2
Facebook lanzó Connect, su navegador (?)
Dicen que a través de Facebook Connect los usuarios podrán mantener un único login para identificarse en varias webs, utilizando el nombre de usuario y la contraseña de la red social.
Redes: social-antisocial networking
Nov 26
Excelente artículo de Juan Freire sobre las redes sociales. Excelente, para mí, porque se refiere a una gran cantidad de cosas que venía pensando sobre este tipo de webs en particular e Internet en general (y sin tiempo de volcarlas a un papel).
Es imperdible, aunque un poco largo, así que hice un resumen:
“Las redes forman parte de nuestra propia naturaleza biológica y cultural. Somos seres sociales y formamos redes desde nuestros inicios evolutivos. A lo largo de la evolución de nuestra especie y del desarrollo histórico de nuestras sociedades, la estructura de estas redes ha ido cambiando.
En la sociedad contemporánea, gracias a la tecnología de la información y las comunicaciones, las organizaciones sociales adquieren nuevas tipologías (más abiertas y con mayor frecuencia de vínculos débiles) y escalas (tamaños de grupo mayores) abriendo posibilidades insospechadas de colaboración y producción colectiva.
De este modo las redes sociales pueden funcionar, y desarrollar proyectos para crear conocimiento, mas allá de límites organizativos o institucionales. De hecho, la red constituye un nuevo paradigma social y económico en que nos hemos instalado en las últimas décadas del siglo XX y que ha sido denominado “Sociedad Red”.
La reciente popularización de los servicios de redes sociales (que podríamos definir como instrumentos tecnológicos para desarrollar redes sociales), en su mayor parte en la forma de empresas que operan en Internet, ha provocado una cierta confusión con el concepto de red social entendida como estructura organizativa y modelo social.
Las herramientas y servicios que se han denominado en conjunto como web 2.0 incluyen siempre utilidades de interacción social y por tanto todas ellas deberían considerarse medios sociales (en el sentido de que son instrumentos para la comunicación y la interacción y colaboración) o “sitios de redes sociales”. Sin embargo solo algunas de estas tecnologías se identifican como “redes sociales”, y esta denominación se ha convertido en una forma de marca comercial.
De pronto, un modelo organizativo, la red, que solo preocupaba a unos pocos se empieza a confundir con un tipo de herramientas, plataformas tecnológicas que aseguran permitir la creación de redes, que se hacen inmensamente populares en Internet.
Los servicios de redes sociales constituyen una simplificación y restricción de la diversidad de interacciones sociales. La tecnología no ha logrado, al menos hasta el momento, traducir completamente a código la compleja y diversa “gramática” de las relaciones entre seres humanos.
Las relaciones humanas, incluyendo las digitales, son mucho más complejas y diversas de lo que estos servicios permiten. Por el contrario la web 2.0 cuenta con multitud de herramientas alternativas que permiten en gran medida obtener el mismo tipo de servicios que proporcionan las utilidades de redes sociales, pero además las decisiones de los usuarios seleccionando canales, herramientas y modelos de integración es lo que puede permitir que una red digital se aproxime a la riqueza y diversidad de una red social “completa”.
Las herramientas de la web 2.0 están diseñadas, de un modo finalista, para la interacción social. Cada una de ellas nos permite desarrollar sólo una pequeña parte de nuestro repertorio comportamental, pero el uso de múltiples canales por un mismo usuario, de un modo flexible y altamente personalizable, es lo que puede generar vínculos sociales más intensos e interesantes. Además, la distribución de las interacciones de una persona en diferentes sitios y aplicaciones (parte de la fragmentación de identidades que se citaba más arriba) constituye una forma de protección contra posibles intentos de control centralizado.
Lo anterior no quiere decir que estos servicios no puedan ser de gran utilidad para usos específicos. Pero al tiempo este es precisamente uno de sus peligros: la capacidad para controlar las relaciones sociales digitales acabando con la apertura y libertad que define a Internet, y resulta especialmente preocupante que se pueda asumir que las redes sociales desarrollan todo su potencial utilizando de modo exclusivo las tecnologías de estos servicios.
Estas herramientas son absolutamente restrictivas dado que reducen la enorme diversidad de posibles relaciones entre personas que existen en el mundo analógico y en “el resto” de Internet a unas pocas, y muy simples, opciones.
Podríamos identificar al menos tres tipos de simplificación de la realidad:
- Los sitios sociales me obligan a intercambiar las mismas informaciones con todos mis contactos calificados a un mismo nivel (por ejemplo, “amigos próximos”), algo que no sucede en el mundo real.
- La complejidad y diversidad psicológica de nuestros sentimientos y relaciones con nuestros contactos dista mucho de poder ser representada con un mínimo de realismo con las escasísimas opciones que nos ofrecen las plataformas de Internet.
- Los procedimientos diseñados para el establecimiento de contactos en una red social son demasiado explícitos y obligan a los usuarios a ser poco sutiles en sus intenciones. Por ejemplo, nos obligan a rechazar a un “amigo” no deseado, o a tener que dar de baja una relación tras comprobar que no era de interés o conflictiva. La vida real permite tomar estas mismas decisiones sin comunicárselas de modo explícito a nuestros interlocutores.
Todas estas razones, además de su potencial capacidad para el control absoluto de las redes, hacen que las herramientas de redes sociales sean, como propone Adam Greenfield (especialista en computación ubicua), una mala idea, a las cuales califica de antisocial networking.
El desarrollo de redes sociales abiertas sobre plataformas privadas, como sucede en la mayor parte de casos en que se utilizan herramientas de la web 2.0, sean estas servicios de redes sociales o una combinación de otros sistemas, da lugar a un sistema que podría ser esencialmente inestable.
Las redes sociales en Internet funcionan bajo un contrato social subyacente en el que los usuarios admiten ciertos usos comerciales de su información y contenidos mientras no sobrepasen el límite en que superan a los beneficios por la disponibilidad de la plataforma”.
Monetizar las redes sociales
Nov 24
Genial. Hace unos días, y sin pelos en la lengua, Ted McConnell, director general de marketing interactivo e innovación en Procter & Gamble, opinó sobre las dificultades que tienen las redes sociales a la hora de monetizarse. Dijo:
Tengo una reacción ante eso como defensor de los consumidores y como anunciante. ¿Qué te puede hacer pensar que yo podría querer rentabilizar el lugar donde alguien está rompiendo con su novia?
Cuando decimos entorno de medios generado por el consumidor, en realidad estamos siendo predatorios. Medio es algo que puedes comprar y vender. Los medios tienen inventario, espacios vacíos. Los consumidores no están tratando de generar medios. Están tratando de hablar con alguien. Por lo tanto suena un tanto arrogante. Estamos secuestrando sus conversaciones, sus pensamientos y sentimientos y tratando de rentabilizarlos.
El targenting es fantástico. Pero no estoy seguro de que a mí me gustase ser tratado así como consumidor.
Claro, no todos opinan como él. María Garaña Corces, presidenta de Microsoft España está parada en la vereda opuesta, aseguró:
No estamos rentabilizando suficientemente las redes sociales porque antes de servir ese mercado hemos estado creándolo, poniéndonos en contacto con la gente joven que es la que consume tecnología. Las redes sociales te permiten un target de audiencia mucho más enfocado que cualquier publicidad masiva. Este mercado tiene potencial, no se ha rentabilizado lo suficiente y queremos estar ahí.
Hay que ser extremadamente cuidadoso en este punto (la intromisión en la intimidad). En Internet, aparte de querer conseguir mucha información y muy relevante, la gente quiere saber quién tiene acceso a sus datos.
Ahora, estoy buscando un punto medio, porque ninguna de estas dos consideraciones me cierra del todo…
No se puede estar en todo
Nov 20
Eso. No se puede estar en todo. Al menos fue lo me hizo pensar un post de Comucor. Allí, Benito Castro realiza un breve análisis de eso que algunos llaman infoxicación.
La paradoja ejemplificada con el uso y el desuso del email:
Resulta paradójico que, en la época que más herramientas ha tenido la Humanidad para comunicarse, se pueda entrar en una crisis de atención, justamente porque no hay tiempo material para estar al tanto de todo lo que hay que seguir ( medios tradicionales, redes sociales, blogs, microblogging, podcasts…).
Hay tantas cosas para prestar atención que, al final, empezamos a descartar y a descatar para no prestarle anteción a (casi) nada.
Si bien lo planteo como afirmación, también es viable hacerlo en forma interrogativa: ¿se puede estar en todo?
Si alguien tiene una respuesta afirmativa, que me diga cómo hacerlo… le estaré muy agradecida 
La ley de las redes sociales
Nov 11
Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, enunció la ley de las redes sociales: los contenidos compartidos por los usuarios se duplican cada año.
Si es así la información compartida online superaría en crecimiento a la ley de Moore, que afirmaba la capacidad de los procesadores se duplica cada dos años.
Zuckerberg dijo: “I would expect that next year, people will share twice as much information as they share this year, and next year, they will be sharing twice as much as they did the year before. That means that people are using Facebook, and the applications and the ecosystem, more and more”.
Eso sí, si bien es cierto que la cantidad de información compartida crece en forma exponencial, según los últimos datos, en tráfico sólo funcionaría para Facebook y algunas otras redes, no para todas.
La pregunta es, ¿hasta dónde llegará ese crecimiento?
Quieras o no, tu foto te delata
Nov 5
La foto que elegimos poner en nuestro perfil de Facebook habla por sí sola.
En relación a esto, Soitu.es hizo una excelente e interesante tipología de las imágenes que los usuarios suben como su carta de presentación: “descubre a qué rebaño perteneces y comprueba lo expuesto que estás por mucho que te tapes la cara”.
Un resumen:
Con tu niño. Es la típica foto de papá orgulloso. Habitual entre los que juraron y perjuraron que ellos jamás guardarían en la billetera a sus criaturas.
Con tu novio o novia. Estás pillado/a. De eso no cabe duda. Parece una declaración de intenciones pero en realidad invita al desafío. Observas a la pareja de turno, con la cara pegadita a la de tu amigo e irremediablemente piensas que no le merece. Recoges el guante y te dispones a cazar la pieza delante de sus narices. Usas el muro para echar el anzuelo y rematas por mail.
Foto carnet. Han puesto la primera foto que han encontrado. Funcionales propietarios de un cerebro binario. Para ellos 2+2=4. La utilidad en esta vida es lo primero. Para qué andar jugando o perdiendo el tiempo en disquisiciones sobre la imagen. Transparentes y un pelín aburridos.
Mitos y realidades de las redes sociales
Ago 29
Excelente presentación que mostró Cristóbal Cobo en un congreso sobre la apología de la web social, en donde analizó algunas de las verdades incómodas de los“dogmas de fe digitales”.
Rescato este fragmento:
Internet es una consecuencia más que una causa, pero que se inserta en una cultura del narcisismo. La era de la Web 2.0 es una época donde el sujeto busca expresarse más que escuchar a los demás. Este narcisismo digital se acelera a través de lo que él llama un post-capitalismo, tiende a destruir la vida en comunidad.
Las tres “C” del evangelio de Silicon Valley: colaboración, comunidady conversación son una farsa.
Facebook no es una comunidad, es un espacio de narcisismo.
The Cult of the Amateur, A. Keen
