Excelente artículo de Juan Freire sobre las redes sociales. Excelente, para mí, porque se refiere a una gran cantidad de cosas que venía pensando sobre este tipo de webs en particular e Internet en general (y sin tiempo de volcarlas a un papel).

Es imperdible, aunque un poco largo, así que hice un resumen:

“Las redes forman parte de nuestra propia naturaleza biológica y cultural. Somos seres sociales y formamos redes desde nuestros inicios evolutivos. A lo largo de la evolución de nuestra especie y del desarrollo histórico de nuestras sociedades, la estructura de estas redes ha ido cambiando.

En la sociedad contemporánea, gracias a la tecnología de la información y las comunicaciones, las organizaciones sociales adquieren nuevas tipologías (más abiertas y con mayor frecuencia de vínculos débiles) y escalas (tamaños de grupo mayores) abriendo posibilidades insospechadas de colaboración y producción colectiva.

De este modo las redes sociales pueden funcionar, y desarrollar proyectos para crear conocimiento, mas allá de límites organizativos o institucionales. De hecho, la red constituye un nuevo paradigma social y económico en que nos hemos instalado en las últimas décadas del siglo XX y que ha sido denominado “Sociedad Red”.

La reciente popularización de los servicios de redes sociales (que podríamos definir como instrumentos tecnológicos para desarrollar redes sociales), en su mayor parte en la forma de empresas que operan en Internet, ha provocado una cierta confusión con el concepto de red social entendida como estructura organizativa y modelo social.

Las herramientas y servicios que se han denominado en conjunto como web 2.0 incluyen siempre utilidades de interacción social y por tanto todas ellas deberían considerarse medios sociales (en el sentido de que son instrumentos para la comunicación y la interacción y colaboración) o “sitios de redes sociales”. Sin embargo solo algunas de estas tecnologías se identifican como “redes sociales”, y esta denominación se ha convertido en una forma de marca comercial.

De pronto, un modelo organizativo, la red, que solo preocupaba a unos pocos se empieza a confundir con un tipo de herramientas, plataformas tecnológicas que aseguran permitir la creación de redes, que se hacen inmensamente populares en Internet.

Los servicios de redes sociales constituyen una simplificación y restricción de la diversidad de interacciones sociales. La tecnología no ha logrado, al menos hasta el momento, traducir completamente a código la compleja y diversa “gramática” de las relaciones entre seres humanos.

Las relaciones humanas, incluyendo las digitales, son mucho más complejas y diversas de lo que estos servicios permiten. Por el contrario la web 2.0 cuenta con multitud de herramientas alternativas que permiten en gran medida obtener el mismo tipo de servicios que proporcionan las utilidades de redes sociales, pero además las decisiones de los usuarios seleccionando canales, herramientas y modelos de integración es lo que puede permitir que una red digital se aproxime a la riqueza y diversidad de una red social “completa”.

Las herramientas de la web 2.0 están diseñadas, de un modo finalista, para la interacción social. Cada una de ellas nos permite desarrollar sólo una pequeña parte de nuestro repertorio comportamental, pero el uso de múltiples canales por un mismo usuario, de un modo flexible y altamente personalizable, es lo que puede generar vínculos sociales más intensos e interesantes. Además, la distribución de las interacciones de una persona en diferentes sitios y aplicaciones (parte de la fragmentación de identidades que se citaba más arriba) constituye una forma de protección contra posibles intentos de control centralizado.

Lo anterior no quiere decir que estos servicios no puedan ser de gran utilidad para usos específicos. Pero al tiempo este es precisamente uno de sus peligros: la capacidad para controlar las relaciones sociales digitales acabando con la apertura y libertad que define a Internet, y resulta especialmente preocupante que se pueda asumir que las redes sociales desarrollan todo su potencial utilizando de modo exclusivo las tecnologías de estos servicios.

Estas herramientas son absolutamente restrictivas dado que reducen la enorme diversidad de posibles relaciones entre personas que existen en el mundo analógico y en “el resto” de Internet a unas pocas, y muy simples, opciones.

Podríamos identificar al menos tres tipos de simplificación de la realidad:

• Los sitios sociales me obligan a intercambiar las mismas informaciones con todos mis contactos calificados a un mismo nivel (por ejemplo, “amigos próximos”), algo que no sucede en el mundo real.
• La complejidad y diversidad psicológica de nuestros sentimientos y relaciones con nuestros contactos dista mucho de poder ser representada con un mínimo de realismo con las escasísimas opciones que nos ofrecen las plataformas de Internet.
• Los procedimientos diseñados para el establecimiento de contactos en una red social son demasiado explícitos y obligan a los usuarios a ser poco sutiles en sus intenciones. Por ejemplo, nos obligan a rechazar a un “amigo” no deseado, o a tener que dar de baja una relación tras comprobar que no era de interés o conflictiva. La vida real permite tomar estas mismas decisiones sin comunicárselas de modo explícito a nuestros interlocutores.

Todas estas razones, además de su potencial capacidad para el control absoluto de las redes, hacen que las herramientas de redes sociales sean, como propone Adam Greenfield (especialista en computación ubicua), una mala idea, a las cuales califica de antisocial networking.

El desarrollo de redes sociales abiertas sobre plataformas privadas, como sucede en la mayor parte de casos en que se utilizan herramientas de la web 2.0, sean estas servicios de redes sociales o una combinación de otros sistemas, da lugar a un sistema que podría ser esencialmente inestable.

Las redes sociales en Internet funcionan bajo un contrato social subyacente en el que los usuarios admiten ciertos usos comerciales de su información y contenidos mientras no sobrepasen el límite en que superan a los beneficios por la disponibilidad de la plataforma”.

Lee el post completo.

Eso. No se puede estar en todo. Al menos fue lo me hizo pensar un post de Comucor. Allí, Benito Castro realiza un breve análisis de eso que algunos llaman infoxicación.

La paradoja ejemplificada con el uso y el desuso del email:

Resulta paradójico que, en la época que más herramientas ha tenido la Humanidad para comunicarse, se pueda entrar en una crisis de atención, justamente porque no hay tiempo material para estar al tanto de todo lo que hay que seguir ( medios tradicionales, redes sociales, blogs, microblogging, podcasts…).

Hay tantas cosas para prestar atención que, al final, empezamos a descartar y a descatar para no prestarle anteción a (casi) nada.

Si bien lo planteo como afirmación, también es viable hacerlo en forma interrogativa: ¿se puede estar en todo?

Si alguien tiene una respuesta afirmativa, que me diga cómo hacerlo… le estaré muy agradecida

“Los videojuegos no tienen ninguna influencia sobre los niños. Si fuera así el PacMan nos hubiera afectado a nosotros cuando éramos niños, ahora estaríamos deambulando por lugares oscuros, comiendo píldoras mágicas y escuchando ritmos electrónicos repetitivos.”

Kristian Wilson en 1989

Parece que las actividades que está desarrollando Julio Cobos, en ejercicio de la presidencia por el glamoroso viaje de Cristina Kirchner a Nueva York, está despertando fuertes críticas por parte del resto de los miembros del (ex)gobierno K.

Y ni bien se da la oportunidad, algún que otro funcionario abre la boca para intentar dejarlo mal parado.

En esta ocasión, quien lanzó su misil verbal fue el ex jefe de Gabinete, Alberto Fernández, ya que instó a Cobos a “revisar ciertas conductas y ciertas acciones políticas”, al sostener que el vicepresidente “es parte del Poder Ejecutivo y, por momentos, uno siente que no está actuando como parte del Poder Ejecutivo”.

Pero, sin dudas, Fernández sostuvo mal. Está bien que Cobos no sea parte del Poder Ejecutivo.

Según el artículo 87 de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de “Presidente de la Nación Argentina”, es decir que es unipersonal. Ni más, ni menos.

El día de la presentación de Chrome, fui caminando hasta las oficinas de Google en Puerto Madero. Para llegar tuve que cruzar la vía del Tranvía del Este y justo lo vi en acción. Me pareció raro verlo vacío, pensé que era por el horario o algo por el estilo. Pero parece que no.

Según cuenta Perfil.com, el Tranvía del Este “es una formación digna del siglo XXI, brillante y cómoda, aunque vacía y con aire fantasmal”.

Lo grave del asunto es que las obras para poner en marcha el este medio transporte significaron, una inversión del Estado de 47 millones de pesos y un gasto anual de 350.000 euros por los dos trenes modelo Citadis 302 (hoy funciona sólo uno) que el Gobierno le alquiló a la empresa francesa Alstom. Además, la Ciudad habría aportado 1.500.000 pesos para financiar la iluminación y los cruces de semáforos.

Y no termina ahí. A poco más de un año de inaugurado por Néstor Kirchner en julio de 2007, el Gobierno de su esposa va por más, ya que junto al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, anunciaron la extensión del recorrido del tranvía que, con una inversión aproximada de 70 millones de pesos financiados por la Nación, uniría La Boca con Retiro. A su vez, el presupuesto oficial estimado para esta nueva y útil obra es de 180 millones de pesos.

Una “inversión” bastante grande si se considera que el tren fantasma, no alcanza a transportar mil pasajeros por día a un valor de $1 cada boleto.

Por cierto, excelente trabajo el de la redactora Verónica Wiñazki, lástima que el video no se pueda embeber en otra web

Dentro de muy poquito (once días) se cumplen dos años de la desaparición de Jorge Julio López.

Como todos, a veces me canso de ciertas cosas. Esta semana me harté de tres, a saber:

• De estos mensajes directos en Twitter:

• De los mensajes de texto spámicos de Movistar molestando informando sobre sus promociones de sms, sobre tus sorteos de 4×4 y cualquier otro prodcto, sobre el poco saldo que queda en mi cuenta o qué sé yo. El último que me llegó: Sabías que x $5 tenés 50 SMS durante 7 días? Envia sin cargo la palabra SMS desde tu movistar al 2345. VOS ELEGIS!

• La cantidad de clicks involuntarios que hago en las publicidades que aparecen en las ventanas de conversación del msn.

… de Cristina Kirchner, por lo menos mientras sean como la del sábado 2-8.

Todos, pueblo y medios, contentos porque Cristina Kirchner había convocado a la primera conferencia de prensa de su gestión: que iba a ser la primera de la era K luego de 62 meses desde su ascenso al poder, que iba a responder 40 preguntas, que por primera vez se escucharía la voz del vocero Nuñez, que esto marcaría el inicio de una nueva era (?), que bla, bla…

Pero para mí, y como ya me imaginaba, dejó mucho que desear. Y no me refiero sólo a la actitud previsible de la presidente -La Nación autoriza a decir - presidenta, no. La de los periodistas elegidos a dedo para preguntar, también. Volvamos al asunto.

Desde el vamos que considerar como conferencia de prensa una en la que no se puede (re)preguntar es cualquier cosa y más aún cuando las respuestas no contestan a los interrogantes planteados.

Salvo excepciones: cuando Cristina Kirchner respondió que “volvería a hacer todo igual“, cuando negó más cambios en el gabinete y cuando dijo “it’s too much” hacer conferencias de prensa semanales, porque además “ningún presidente del mundo” lo hace.

Por otro lado, en las universidades suele enseñarse que las conferencias de prensa tienen un objetivo, un por qué, un motivo para llevarse a cabo. Hacer una porque hace mucho que no se hacía o porque nunca había hablado con los medios de forma oficial, no es una razón que me deje conforme, no.

Dicho eso, ¿qué se puede sacar en limpio de un intento de conferencia de menos de dos horas de duración en donde los temas no fueron lo más importantes sino y más que nada un popurrí mediocre? Veamos: cero autocríticas, defensa al INDEC, ataques al campo, ratificación a Guillermo Moreno, negación de más cambios en el gabinete, burlas al término “doble comando”, no mención sobre Julio Cobos, celebración la acumulación de reservas del Banco Central y explicación por qué debe construirse el tren bala. ¿No hubiese sido mejor uno, dos temas y 24 preguntas al respecto?

En fin, la historia puede resumirse así: tirarle temas a la presidente para ahondar en su discurso de siempre: hablar y no decir nada, negar lo innegable, mostrarse soberbia, irónica, hacer y hacer descalificaciones. Eso, sí… hay que destacar su habilidad para eludir cuestiones que la ponen incómoda.

Tal vez sea demasiado temprano pero, por todo lo que dije y hasta que no cambie de fondo y verdad su política comunicacional, que Cristina Kirchner no haga más una conferencia de prensa, que se ahorre el catering, las horas de maquillaje y que el asesoramiento con profesionales de diferentes ramas de las ciencias sociales lo utilice para seguir hablando de forma unidireccional como lo hizo hasta ahora, en los diferentes actos políticos e inauguraciones de obras, plantas, etc.